Parfois des sujets initialement éloignés dans l’actualité scientifique se télescopent et permettent de faire des parallèles intéressants, qui éclairent d’une lumière nouvelle des débats polémiques.

Le riz doré est une plante transgénique, dite OGM (organisme génétiquement modifié), qui a été conçue par des biologistes dans les années 2000. Ce projet universitaire a été initié en 1992 pour lutter contre les carences en vitamine A des populations des pays pauvres, qui sont la cause chaque année de centaines de milliers de cécités, et de milliers de décès journaliers. On estime à plusieurs centaines de millions le nombre de personnes concernées par cette carence dans le monde, principalement en Afrique (carte à gauche, importance décroissante des carences de rouge à vert).

Certains végétaux contiennent dans leurs parties colorées des caroténoïdes, comme le béta-carotène, qui sont des précurseurs utilisés par les animaux pour fabriquer de la vitamine A. Le riz doré est une plante dans laquelle les gènes de plusieurs enzymes ont été intégrés pour faire produire du béta-carotène dans le grain de riz, d’où la couleur jaune des grains et l’appellation de riz doré (photo ci-dessous, comparé au riz blanc).

Comme toujours, très tôt des associations anti-OGM sont parties à l’assaut du projet de transgénèse sous des prétextes fallacieux. Elles ont d’abord reproché au riz doré de ne pas produire assez de caroténoïdes et d’obliger les gens à en consommer des kilos pour atteindre des doses suffisantes, feignant d’ignorer qu’il s’agissait d’un projet évolutif dont l’enjeu initial était d’en tester la faisabilité. Ainsi en 2005 l’un des 2 gènes qui avait été utilisé pour la transgénèse, celui de la phytoène synthétase de dahlia, a été remplacé par le même gène venant du maïs, plus performant, ce qui a permit de multiplier par 23 la quantité de provitamine A produite : il suffisait alors de consommer 144 g de riz pour obtenir la quantité de vitamine A quotidienne recommandé, soit une quantité de riz habituellement atteinte dans la consommation des populations pauvres.

L’idéologie plus que les faits étant à la base de l’hostilité à la transgénèse, les associations anti-OGM ont alors changé leur fusil d’épaule. Elles ont invoqué les risques potentiels de la monoculture du riz doré vis-à-vis de la diversité des cultures de riz. Manque de pot pour les associations, l’institution en charge du développement du projet transfère le caractère  riz doré à toutes les variétés de riz locales : on n’appauvrit pas les ressources génétiques, on les enrichi.

Et puis les associations anti-OGM sont passées à des discours incantatoires et ont postulé que la carence en vitamine A des centaines de millions de personnes dans le monde devait se gérer par une diversification de leur alimentation. C'est-à-dire suivant la logique économique de Marie-Antoinette avant la révolution française qui, face aux français affamés qui manifestaient en réclamant du pain, leur aurait conseillé de manger de la brioche.

Face aux lobbies intégristes, le riz doré n’a pas pu dépasser le stade des cultures expérimentales et n’a toujours pas pu être mis à la disposition des populations qui en auraient besoin. Les associations anti-OGM ont enchainé les campagnes de dénigrement et dépensé 12 millions de dollars par an pour empêcher sa culture, soit 4 fois le budget de développement du riz doré.

Alors que scientifiques, associations anti-OGM et états s’étripent depuis 10 ans sur la mise à disposition du riz doré pour les populations carencées, plusieurs dizaines de milliers d’enfants meurent chaque années de carence en vitamine A. La revue World Bank Discussion a estimé en 2004 que le riz doré pourrait permettre à l’Asie d’économiser 15,2 milliards de dollars / an.

Un article sur les pucerons rouges parut dans la revue Science au mois d’avril 2010 mets un peu plus en lumière tout le ridicule de la situation actuelle du riz doré.

Les caroténoïdes sont des composés colorés produits par les plantes, les champignons et les microorganismes qui sont nécessaires à la plupart des animaux, mais qui doivent obligatoirement être présents dans leur  alimentation car ils ne savent pas les synthétiser. Mais est-ce toujours le cas ? Et bien non.

Il a été remarqué que certains pucerons des pois présentent un dimorphisme de couleurs : certains sont verts alors que d’autres présentent une belle couleur rouge. Des biologistes de l’Université d’Arizona, à Tucson (États-Unis), se sont intéressés aux causes de ce polymorphisme, et là, surprise ! Il s'avère que les pucerons sont les uniques animaux connus à pouvoir synthétiser des caroténoïdes, ces pigments étant responsables de la couleur rouge de certains individus.

Les pucerons possèdent de multiples gènes responsables de cette synthèse, et les individus rouges ont en plus un gène de caroténoïde desaturase, absent dans les individus verts, qui leur permet de fabriquer leurs propres caroténoïdes.

Ce dimorphisme coloré seraient sélectionné et entretenu par la prédation que les insectes subissent : les coccinelles attaquent préférentiellement les rouges, alors que des guêpes parasitoïdes déposent leurs œufs dans les pucerons verts. Cependant tous les individus verts ne sont pas dépourvus de caroténoïdes : la molécule passe de teintes rouges à vertes, ou même incolore, quand les conditions environnementales se détériorent et que le stress subit par les lignées de pucerons augmente.

En 2012 une étude a montré que ces caroténoïdes produits en grande quantité par les pucerons ont un rôle dans leur métabolisme énergétique : les animaux l’utilisent dans un mécanisme de photosynthèse original. La captation de l’énergie lumineuse conduit à un transfert d’électrons du chromophore vers un accepteur. Ce système photosynthétique archaïque produit un électron qui est canalisé vers les mitochondries de manière à synthétiser des molécules d’ATP (l’ATP est le principal « carburant » des cellules). En fait, ce sont les individus aux caroténoïdes verts qui sont les plus efficaces pour capter l’énergie lumineuse. En présence de lumière les pucerons produisent beaucoup plus d’ATP que dans l’obscurité et cette production est proportionnelle à la quantité de caroténoïdes. Cette photosynthèse permettrait aux pucerons d’engranger de l’énergie en périodes de disettes.

Mais les recherches sont allées plus loin. Il était assez étrange que le puceron puisse synthétiser des caroténoïdes alors qu’aucun autre animal connu n’en est capable. Il a été montré que ces gènes de synthèse des caroténoïdes n’ont pas toujours été la propriété des pucerons : ces gènes auraient été récupérés dans des champignons par les ancêtres des pucerons, il y a 30 à 80 millions d’années, et intégrés à leurs génomes. Il y aurait donc eu ce qu’on appelle un transfert génétique horizontal (ou transfert génétique latéral) entre ces organismes, à la suite duquel les pucerons ont pu fabriquer des caroténoïdes. C’est un phénomène sans doute pas si rare dans le milieu naturel et, dans le cas présent, similaire à celui qui a été effectué dans les laboratoires par les chercheurs pour la fabrication du riz doré.

Un transfert de gènes entre espèces aussi éloignées que puceron et champignon discrédite l’argument des anti-OGM selon lequel les expériences de transgénèse effectuées aujourd’hui par l’homme ne peuvent pas se produire dans la nature.

D’après les définitions actuelles, les pucerons rouges sont donc des OGM.

Depuis des millions d’années ces sales bêtes exploitent des gènes de synthèse des caroténoïdes sur toute la planète sans aucune autorisation administrative, au nez et à la barbe de toutes les autorités gouvernementales. Est-ce qu’un mandat d’arrêt international va être lancé contre ces aphidés ? Les associations anti-OGM vont-elles se lancer dans une campagne de dénigrement des pucerons rouges à coup de millions de dollars ? Après le lynchage qu’a subit le riz doré ce serait quand même un minimum !

Iconographie : source Wikipedia.

Références :

Lateral Transfer of Genes from Fungi Underlies Carotenoid Production in Aphids, N.A. Moran, T. Jarvik, Science, 30 April 2010, 328, 624-627.

Light-induced electron transfer and ATP synthesis in a carotene synthesizing insect.  Jean Christophe Valmalette, Aviv Dombrovsky, Pierre Brat, Christian Mertz, Maria Capovilla et Alain Robichon. Scientific Report 2, Article number: 579, 2012.

Le site official du riz doré : http://www.goldenrice.org/index.html

Quelques articles salutaires :

La longue marche du riz doré…et ses embuches  

Le riz doré, un projet emblématique

Mise à jour : 14/10/2012

Les hominidés, un groupe largement décimé

Les hominidés (les grands singes actuels : gorille, chimpanzé, bonobo et orang-outang ; et les homininés, une vingtaine d’espèces connues : la lignée humaine (les espèces du genre Homo), Sahelanthropus, Ardipithecus, Australopithecus, Orrorin, Ardipithecus, Kenyanthropus, Paranthropus et les Australopithèques, tous disparus), sont souvent considérés - dans une vision plus ou moins finaliste - comme la pointe avancée de l’évolution de la vie. Pourtant, avec le regard en arrière que permettent des découvertes récentes en paléoanthropologie, associées à la situation actuelle des grands singes, un pessimisme de circonstance est de rigueur et amène à considérer avec plus de modestie l'adaptation de ce groupe et « l’importance du cerveau » dans l’évolution.

La disparition annoncée des grands singes ?

Sans compter que les hominidés – mis à part les humains actuels - n’ont jamais constitués des groupes extraordinairement florissants au cours des temps géologiques, la situation de la totalité des espèces restantes n’a cessée de se dégrader ces dernières décennies. Toujours confinées sur des territoires isolés et restreints, elles n’ont jamais su se répandre à la surface de la terre au delà de leurs petites aires de répartitions.

Victimes de la déforestation, du morcellement de leurs territoires, des conflits armés, du braconnage, de l’attrait pour la viande de brousse, de leur faible natalité ou de l’émergence du virus Ebola, les grands singes périclitent.

Il y a peu à dire sur la situation des grands singes : les quelques chiffres actuels sont éloquents. Avec des populations comprises entre 100 000 et seulement 600 individus (pour le gorille des montagnes), certaines espèces de gorilles sont au bord de l’extinction. Les orangs-outangs ont vu leur population décliner à environ 70 000 individus avec la disparition des forêts qui constituent leur habitat. Le genre chimpanzé ne s’en sort pas mieux avec des populations réduites à 20 000 individus pour les bonobos et 100 000 pour les chimpanzés communs, et a déjà disparu de 4 états africains.

La disparition de l’Homme de Neandertal : l’Homme moderne pointé du doigt

Il y a 42 000 ans en Europe, et jusqu’au sud de la Sibérie et en Asie centrale, la population humaine était exclusivement constituée d’Hommes de Neandertal (Homo neanderthalensis), une autre espèce que l’Homme moderne (Homo sapiens), qui n’y avait pas encore mis les pieds. L'Homme de Neandertal était d’apparence trapue, il avait évolué et s’était adapté au climat froid de l’Europe pendant des centaines de milliers d’année. Il possédait le plus gros cerveau (1500 à 1750 cm³) de tous les hominidés qui ont vécu sur terre jusqu’à ce jour, alors qu’il était pourtant de taille plus petite que l’Homme moderne. Il a disparu il y a un peu moins de 30 000 ans, pour des raisons qui sont restées mystérieuses et controversées, soit 15 000 ans après l’arrivée en Europe des Hommes modernes, venus d’Afrique.

Les analyses génétiques des restes fossiles ont montré que la population néanderthalienne était restée extrêmement clairsemée : le nombre total de femmes qui étaient en âge de procréer il y a 130 000 ans est estimé entre 5000 à 9000 femmes pour l’Europe de l’Ouest. Les analyses ADN effectuées à partir de la fin des années 1990 ont contredit l’hypothèse d’assimilation des néanderthaliens  par les Hommes modernes, un instant avancée pour expliquer leur disparition : il semble que les 2 espèces ne se sont pas hybridées et fondues l'une dans l'autre.

Aujourd’hui, des preuves pointent la compétition avec l’Homme moderne comme cause probable de la disparition des néandertaliens :

- L’Homme de Neandertal a dû être en concurrence avec l’Homme moderne pour le partage des ressources naturelles. Ce dernier aurait pu bénéficier d’un avantage démographique (taux de reproduction, mortalité, âge du premier enfant), même minime, qui a pu faire la différence face à Neandertal. L’homme moderne aurait pu mettre en place de la sécurité et de la densité de population, qui permettent de créer des réseaux sociaux nécessaires à la transmission des innovations et à l’installation d’un progrès continu.

- Il a été montré que dans le sud de l’Espagne, la dernière zone ou ont subsisté les néanderthaliens, ceux-ci ont été protégés pendant 1500 ans par un climat froid et aride de l’avancée vers le sud des Hommes modernes. La compétition entre les 2 espèces a repris avec le retour d’un climat tempéré, jusqu’à l’extinction totale de l’Homme de Neandertal.

- Et de manière troublante, 2 fossiles de néanderthaliens récemment trouvés présentaient des traces de dépeçage et surement de cannibalisme (mais était-ce par les Hommes modernes ?).

Une découverte majeure : l’Homme de Florès

A ce jour la découverte de l’Homme de Florès constitue, incontestablement, la plus grande découverte de ces dernières décennies en anthropologie.

Petit résumé chronologique des événements :

Septembre 2003 : Une équipe de paléontologues découvre dans une grotte de l’ile de Florès, en Indonésie, le squelette fossile d’un hominidé, une femme, mesurant environ un mètre.

2004 : Les premiers résultats de l’étude du squelette sont publiés le 28 octobre 2004 dans la revue Nature et l'« Homme de Florès », ou Homo floresiensis, fait la couverture de la revue. Il serait une espèce totalement nouvelle au sein des hominidés. Des outils en pierre retrouvés sur le site sont également étudiés. Les média du monde entier s’emparent de l’affaire.

2005 : La datation du fossile est un choc : elle indique que cette espèce peuplait encore la région il y a seulement 18 000 ans, alors qu’Homo sapiens - l’Homme moderne - avait déjà colonisé toute la planète, y compris l'île de Florès.

La description des restes de 9 fossiles d'Homo floresiensis est publiée dans la revue Nature le 13 octobre 2005, et confirme ces hypothèses : Homo floresiensis a vécu sur l’île de Florès sur une période continue entre -95 000 et -12 000 ans.

Il est montré qu’Homo floresiensis était capable de concevoir des outils, qu’il chassait et maitrisait l'usage du feu. La description d’Homo floresiensis indique qu’il mesurait environ 1 m pour 16 à 28 kg et se tenait debout. Ses caractéristiques principales sont la petite taille et la taille réduite du cerveau (380 cm³).

Dés la publication des premiers résultats la polémique s’installe et se poursuit pendant plusieurs années. Des paléontologues contestent à l’Homme de Florès le statut de nouvelle espèce : cette découverte est trop inattendue et ce fossile trop récent. Pour eux il serait plutôt une sorte de pygmée microcéphale ou un variant pathologique d’Homo sapiens (D’après les lois du développement biologique, la division de moitié de la taille d'un hominidé ne fait diminuer que de 15% la taille du cerveau : d’après sa taille Homo floresiensis devrait avoir un cerveau de 750 cm³).

Il est cependant fait remarquer que tous les individus qui ont été retrouvés sur le site présentent les mêmes caractères que le fossile principal : cela impliquerait que l'île de Florès "abritait un village entier d'idiots microcéphales..." (Il faut également savoir que les paléontologues de l’époque de la découverte des premiers fossiles d’Homme de Neandertal avaient fait preuve de la même incrédulité : plutôt qu’une nouvelle espèce on a longtemps cru qu’il était un variant pathologique de l’Homme moderne).

Une première étude du crane publiée en 2005 écarte les hypothèses selon lesquelles Homo floresiensis serait un pygmée ou souffrait de microcéphalie : Il était doté d’un cerveau évolué, et les chercheurs estiment que l'encéphale se rapproche plus de celui d'Homo erectus (un hominidé disparu il y a environ 300 000 ans) que d'un Homo sapiens.

2007 : cette année plusieurs études distinguent clairement l’Homme de Florès de l’Homme moderne :

- une autre reconstitution du cerveau montre qu’Homo floresiensis ne souffrait pas de microcéphalie mais avait un cerveau normal, et que l'espèce est bien spécifique.

- Une étude sur les os du poignet montre encore qu’il n’est pas un Homo sapiens, mais qu’il se rapproche beaucoup des grands singes actuels.

2008 : au cours de l’année une étude des photos d’un crane fait dire à des chercheurs que les Hommes de Florès étaient des sortes de « nains crétins » humains résultant de déficiences alimentaires, avec en particulier un manque d'iode durant la grossesse... Les paléontologues dénoncent le manque de sérieux de l’étude.

2009 : cette année plusieurs études confirment définitivement l’appartenance de l’Homme de Florès à une nouvelle espèce d’hominidés :

- En début d’année une nouvelle étude approfondie des crânes montre que ceux-ci ne sont pas microcéphales et sont plus proche de ceux des autres hominidés que de l’Homme moderne.

- une étude publiée en avril a déterminé quelles étaient les techniques de confection des outils façonnés par Homo floresiensis, et a montré avec surprise que les outils plus récents retrouvés dans l’île et attribués à Homo sapiens étaient façonnés avec des techniques strictement identiques : l’Homme de Florès aurait été un modèle pour l’Homme moderne.

- une étude, publiée au mois de mai, sur la structure du pied de l’Homme de Florès, confirme la bipédie et fait apparaître une morphologie totalement inédite, sans équivalent avec celle des autres hominidés récents, mais proche des grands singes ou d’Homo habilis (un hominidé disparu il y a environ 1,8 millions d’années), suivant les parties osseuses étudiées. Les chercheurs émettent l'hypothèse qu’Homo floresiensis ne dérivait pas d’Homo erectus, mais d’un hominidé plus primitif, soit d’un type d’Homo erectus très ancien, soit d’Homo habilis.

- Fin 2009, une dernière étude basée sur l’analyse statistique du squelette bien préservé d’une femme confirme que Homos floresiensis est bien une espèce distincte, et non un variant de Homo sapiens.

La découverte de l’homme de Florès constitue une révolution :

- Les trois dernières espèces du genre Homo qui ont peuplé la terre au même moment étaient Homo sapiens (l’Homme moderne), Homo neanderthalensis (l’Homme de Neandertal) et Homo floresiensis (l’Homme de Florès).

- Elle oblige à revoir complètement les dates et le scénario de la sortie d’Afrique de la lignée humaine.

- L’origine de l’Homme de Florès, probablement très éloignée dans le temps, laisse perplexe, et son embranchement sur l’arbre évolutif des hominidés reste énigmatique. Il n’a qu’une parenté très éloignée avec les néandertaliens et l’homme moderne.

- Comment l’Homme de Florès a-t-il disparu ? Peut-être décimé il y a 12000 ans par une éruption volcanique…

Conclusion, restons modestes

Alors, un cerveau complexe, pourquoi faire ?... Pendant des décennies le schéma d’évolution de la lignée humaine qui a été enseigné était celui d’une évolution graduelle et continue du singe vers l’homme moderne, à travers la succession d’espèces fossiles qui avaient été retrouvées, et qui se seraient succédées les unes après les autres au cours du temps.

On sait depuis la fin des années 80 que l’évolution de la lignée humaine est loin d’avoir été linéaire vers l’homme moderne, mais qu'elle est plutôt constituée d’un buisson touffu d’espèces différentes et défuntes, dont la plupart ont été des culs de sacs évolutifs. L’homme de Florès a probablement été l’avant-dernier représentant sur terre du genre Homo, et a quitté la scène pour laisser la place au seul qui subsiste encore, l’Homme moderne. La longue liste des représentants disparus des hominidés témoigne du fait que le développement de l’organe cognitif qui est leur caractéristique est loin de constituer une garantie de succès évolutif.

Foin de l’anthropocentrisme et de la téléologie, aujourd’hui plus que jamais la phrase du grand biologiste de l’évolution Stephen Jay Gould résonne comme une prophétie et remets les hominidés à leur juste place, pas très brillante : «  les véritables maitres de la terre ont toujours été, et seront toujours, les bactéries ».

L’être humain est décidément un animal social, et les enjeux de la cohésion du groupe passent souvent par des mécanismes insoupçonnés… Voici quelques exemples et découvertes récentes qui les illustrent.

Incivilités en chaînes

 
A partir de la fin des années 80, les Etats-Unis, confrontés à une ascension continue de la criminalité depuis des décennies ont mis en place une répression policière particulière basée sur la théorie du carreau cassé.

 
Qu'est-ce que la théorie du carreau cassé ?

 
La théorie du carreau cassé (ou théorie de la  vitre brisée) postule que les crimes et incivilités s'auto-entretiennent dans une population par un effet de mimétisme. Elle affirme que le moindre désordre ou la plus petite incivilité en provoque d'autres par une sorte d'effet boule de neige : un délit ou un désordre (une vitre cassée, des graffitis, une incivilité, etc) augmente les tendances des personnes qui les constatent à enfreindre à leur tour les normes et règles sociales. Un carreau cassé entrainera d'autres carreaux cassés s'il n'est pas vite réparé. Il faut donc, dés leur apparition, gommer de l'environnement les premiers signes de désordre et sanctionner les plus petites infractions, sous peine de les voir se diffuser et s'amplifier dans une population au cours du temps.

 
Les résultats de la politique de tolérance zéro vis-à-vis des plus petits délits mise en place dans les grandes villes des Etats-Unis ont été spectaculaires, avec une forte baisse de la délinquance. Pourtant, cette théorie du carreau cassé n'avait jamais été prouvée. C'est maintenant chose faite.

 
L'équipe de K. Keiser, de l'Université de Groningen en Hollande, a réalisé une série de 6 expériences en pleine rue impliquant de nombreuses personnes, principalement pour savoir si l'observation de comportements inappropriés pousse les gens à oublier leurs considérations sur les normes sociales en faveur d'autres considérations telles que l'auto-gratification. Les résultats ont été éloquents, et parmi eux on peut citer :

• - Devant un parking à vélo, et en absence de poubelle, ils ont couvert - ou non - les murs de graffitis et ont placé sur les vélos un prospectus publicitaire. En présence de graffitis 69% des propriétaires de vélos ont jeté le papier à terre en récupérant leur vélo, alors qu'ils n'étaient plus que 33% à le jeter à terre en absence de graffiti.
   
• - Deux panneaux ont été placés devant une entrée de parking, l'un interdisant d'attacher des vélos à une clôture et l'autre demandant d'effectuer un détour de 200 m pour pénétrer dans le parking. Quand 4 vélos sont clairement attachés à la clôture (scénario désordre), 82% des personnes testées outrepassent l'interdiction de pénétrer directement dans le parking et rentrent sans faire de détour. Mais quand les 4 vélos sont placés à distance de la clôture (scénario ordre), ils ne sont plus que 27% à outrepasser l'interdiction d'entrer dans le parking sans faire le détour.
   
• - Ils ont également voulut tester si des incivilités peuvent pousser au vol, et là encore les résultats ont été édifiants. Dans une expérimentation, une enveloppe contenant 5 euros bien visibles est à moitié glissée dans la fente d'une boite aux lettres. Est-ce que les gens vont voler l'enveloppe ou la glisser complètement dans la boite du destinataire? Si la boite aux lettres et le sol sont propres, seulement 13% des personnes testées volent l'argent, mais si la boite aux lettres est couverte de graffitis ou le sol jonché de détritus le nombre de voleurs double et passe à 27%.

La théorie du carreau cassé est un principe de cohésion sociale : les individus d'une population connaissent le niveau d'infraction aux règles « qu'ils  peuvent se permettre » en analysant inconsciemment les paramètres de leur environnement, et adaptent ensuite leur comportement pour être en phase avec le comportement de la population.

 
Cette théorie sur les effets de groupe me rappelle les dernières découvertes faites sur... le bâillement.

 
La réplication des bâillements

 
Les bâillements sont modulés par l'horloge biologique et accompagnent beaucoup des transitions comportementales. Il a pendant longtemps été supposé que le bâillement est un moyen réflexe qu'à l'organisme pour oxygéner le sang au moment ou il entre dans un état de somnolence, ceci pour revenir à un état de vigilance plus élévé. Pourtant des mesures ont montré que l'aspiration d'air au moment du bâillement ne modifie pas la composition des gaz du sang, et cette théorie physiologique de l'éveil par l'oxygénation est maintenant abandonnée.

 
A part le mouvement respiratoire, l'autre constante dans le bâillement est le mimétisme qu'il engendre (échokinésie). L'adage dit « qu'un bon bailleur en fait bailler sept » et, en effet, bailler après avoir observé quelqu'un bailler est un phénomène universel : des expérimentations ont montré que tous les humains de la planète réagissent à un bâillement (40% à 60%), et ceci même face à un film ou une image qui montre quelqu'un bailler. Mais il est nécessaire pour cela de voir la totalité du visage : la seule vision de la bouche ne suffit pas à déclencher un bâillement. La contagion des bâillements implique une reconnaissance des émotions, qui fait appel à des circuits neuronaux très complexes, ce qui explique que la réplication n'existe que chez les hominidés supérieurs et n'apparaît chez les enfants qu'après l'âge de 4 ou 5 ans. Stephen Platek, de l'Université de Philadelphie, a montré que les individus sont d'autant plus sensibles à la réplication du bâillement qu'ils sont capables d'empathie envers les autres.
La communion dans le bâillement serait un reflexe presque aussi naturel que tendre la jambe après le coup de marteau du médecin sous la rotule.

 
A l'heure actuelle, la principale théorie pour expliquer la réplication du bâillement dit qu'elle a un rôle dans la cohésion d'un groupe : La réplication du bâillement s'apparente au décryptage automatique et non conscient d'un état de vigilance chez autrui, permettant une synchronisation des états de vigilance entre individus.
Bailler provoque effectivement un petit coup de fouet, mais neurologique et non métabolique, et les bâillements en chaînes entre personnes qui se côtoient permettraient à chacun de se mettre dans le même état de vigilance que les autres membres du groupe. Cette capacité participerait d'une forme d'empathie instinctive involontaire et repose sur une communication non verbale, façonnée au cours de l'évolution des hominidés supérieurs. La réplication des bâillements aurait été sélectionnée au cours de l'évolution car elle confère un avantage sélectif en permettant une synchronisation efficace des niveaux de vigilance entre les membres d'un groupe et leur permet de rester en phase.

 
Synchronisation des fertilités

 
Je termine par un fait bien connu, et plus « organique », de découverte assez ancienne maintenant, mais qui est en droite ligne avec les faits ci-dessus qui décrivent des mécanismes de groupes.

 
Des femmes qui se côtoient quotidiennement - qui vivent ensemble ou travaillent dans un même bureau, par exemple - et qui ont au départ des cycles menstruels décalés, ou de durées différentes, raccourcissent ou rallongent progressivement leurs cycles menstruels en le calant sur celui de leurs voisines. Elles finissent par toutes avoir des périodes de fertilité qui surviennent au même moment. Cette synchronisation serait due à l'émission de phéromones volatiles par les glandes axillaires des femmes, qui influent sur les cycles menstruels des autres membres du groupe.

Pourquoi l'évolution a-t-elle sélectionné ainsi un mécanisme pour synchroniser la fertilité des femmes en groupe ? Mystère...

 
Il y a pléthore d’exemples de ce type, et de nouvelles découvertes du type de celles décrites ci-dessus sont faites chaque semaine.